一、裁判摘要
?。ㄒ唬└鶕?jù)審計(jì)法的規(guī)定，國家審計(jì)機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入。
?。ǘ┰陔p方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。
二、案情簡介
2003年8月22日，重慶金凱實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱金凱公司)作為重慶市北部新區(qū)經(jīng)開園金山大道西延段建設(shè)項(xiàng)目業(yè)主單位和監(jiān)管單位，與重慶建工集團(tuán)簽訂《金山大道西延段道路工程建設(shè)工程施工合同》，將金山大道西延段道路工程發(fā)包給重慶建工集團(tuán)承包。在《金山大道西延段道路工程工程造價(jià)計(jì)價(jià)原則》中，雙方對未定價(jià)的材料、立交橋?qū)Ｓ貌牧?、路燈未?jì)價(jià)材料價(jià)格的確定方式約定為“金凱公司、經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局審定后納入工程結(jié)算”。中鐵十九局經(jīng)金凱公司確認(rèn)為嵐峰隧道工程分包商，并于2003年11月17日與重慶建工集團(tuán)簽訂《單項(xiàng)工程項(xiàng)目承包合同》(以下簡稱分包合同)，主要約定，重慶建工集團(tuán)將金山大道西延段嵐峰隧道工程分包給中鐵十九局，合同價(jià)暫定80000000元(最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn))；第6條資金管理6．2約定：工程竣工經(jīng)綜合驗(yàn)收合格，結(jié)算經(jīng)審計(jì)部門審核確定后，扣除工程保修金，剩余工程尾款的支付，雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確；合同對工程內(nèi)容、承包結(jié)算等內(nèi)容進(jìn)行了具體約定。之后，中鐵十九局按照合同約定施工。
2003年12月，金凱公司改制，重慶市北部新區(qū)經(jīng)開園金山大道西延段項(xiàng)目業(yè)主變更為重慶市經(jīng)開區(qū)土地儲(chǔ)備整治中心，即現(xiàn)重慶市北部新區(qū)土地儲(chǔ)備整治中心(以下簡稱土儲(chǔ)中心)。2005年，金山大道更名為金渝大道。
2005年9月8日，金山大道西延段道路工程竣工，同年12月通過驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》(建竣備字[2006]024號)。之后，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價(jià)值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開區(qū)監(jiān)察審計(jì)局(以下簡稱經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局)委托重慶西恒招標(biāo)代理公司(以下簡稱西恒公司)對上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日，西恒公司出具《基本建設(shè)工程結(jié)算審核報(bào)告》(以下簡稱審核報(bào)告)，載明嵐峰隧道造價(jià)為114281365．38元(包含嵐峰隧道內(nèi)人行道面層費(fèi)用28569．53元，非本案訴爭工程范圍)。以該審核報(bào)告為基礎(chǔ)，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局于2007年12月5日對中鐵十九局分包的工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)中鐵十九局圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114252795．85元，扣除各項(xiàng)費(fèi)用后，分包結(jié)算金額為102393794元(稅金等費(fèi)用由財(cái)務(wù)部門按規(guī)定收取)。至一審起訴前，重慶建工集團(tuán)累計(jì)已向中鐵十九局支付涉案工程的工程款98120156．63元。
2008年10月9日至11月21日，重慶市審計(jì)局以土儲(chǔ)中心為被審計(jì)單位，對金渝大道(原金山大道)道路工程竣工決算進(jìn)行審計(jì)，并出具渝審報(bào)[2008]142號審計(jì)報(bào)告，審定土儲(chǔ)中心應(yīng)核減該工程竣工結(jié)算價(jià)款15481440．93元，其中本案所涉的嵐峰隧道工程在送審金額114252795．85元的基礎(chǔ)上審減8168328．52元。同年12月24日，重慶市審計(jì)局以《關(guān)于北部新區(qū)經(jīng)開園金渝大道道路工程竣工決算的審計(jì)決定》(渝審決[2008]111號)，責(zé)令土儲(chǔ)中心核減該工程結(jié)算價(jià)款15481440．93元，調(diào)整有關(guān)賬目，并要求土儲(chǔ)中心在2009年3月20日前執(zhí)行完畢。
2009年2月9日，土儲(chǔ)中心向重慶建工集團(tuán)發(fā)出《關(guān)于執(zhí)行重慶市審計(jì)局對金渝大道(原金山大道)工程竣工決算審計(jì)決定的函》(渝新土儲(chǔ)函[2009]5號)，要求其按照重慶市審計(jì)局復(fù)議結(jié)果，將審減金額在3月1日前退還土儲(chǔ)中心。重慶建工集團(tuán)已經(jīng)扣還了部分款項(xiàng)。
2010年9月1日，重慶建工集團(tuán)向重慶一中院起訴稱，根據(jù)重慶市審計(jì)局對金山大道西延段項(xiàng)目的審計(jì)，對中鐵十九局完成工程的價(jià)款審減8168328．52元，扣除雙方約定的費(fèi)用，實(shí)際分包結(jié)算金額應(yīng)為94878931．76元(含重慶建工集團(tuán)應(yīng)退的管理費(fèi))。重慶建工集團(tuán)在上述審計(jì)前已累計(jì)向中鐵十九局支付工程款98120156．63元，多支付了工程款3241224．87元，故請求：1．中鐵十九局立即返還重慶建工集團(tuán)多支付的工程款3241224．87元；2．本案訴訟費(fèi)用由中鐵十九局承擔(dān)。
三、裁判結(jié)果
重慶一中院一審認(rèn)為，重慶建工集團(tuán)自建設(shè)單位金凱公司處承包金山大道西延段道路工程后，在取得金凱公司同意的情況下將其中的嵐峰隧道工程分包給中鐵十九局承建，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人簽訂的分包合同對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約定履行。本案爭議的焦點(diǎn)主要是案涉工程結(jié)算依據(jù)的認(rèn)定，即西恒公司是否是符合雙方合同約定的審計(jì)單位以及案涉工程結(jié)算應(yīng)按照雙方2007年12月5日確認(rèn)的金額還是按照重慶市審計(jì)局審計(jì)報(bào)告的審定金額進(jìn)行。根據(jù)審計(jì)法以及《重慶市國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》的相關(guān)規(guī)定，案涉工程為重慶市市級重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)由重慶市審計(jì)局對其竣工決算進(jìn)行審計(jì)。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局作為經(jīng)開區(qū)的內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，并非國家審計(jì)機(jī)關(guān)，無權(quán)代表國家行使審計(jì)監(jiān)督的權(quán)力。本案雙方當(dāng)事人在分包合同中對合同價(jià)款的約定，并未明確該審計(jì)是指被審計(jì)單位的內(nèi)部審計(jì)還是國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)，不能推斷雙方當(dāng)事人之間約定的審計(jì)就是指內(nèi)部審計(jì)。本案中，西恒公司受經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局的委托作出的審核報(bào)告系以該公司名義出具，即使經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局認(rèn)可該審核結(jié)果，也不能據(jù)此認(rèn)定該審核報(bào)告具有內(nèi)部審計(jì)結(jié)論和決定的性質(zhì)。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局既非法律規(guī)定對案涉工程具有審計(jì)管轄權(quán)的國家審計(jì)機(jī)關(guān)，西恒公司出具的審核報(bào)告亦非審計(jì)結(jié)果，中鐵十九局主張經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局是本案適格審計(jì)主體，西恒公司是符合雙方合同約定的審計(jì)單位，理由不成立。因案涉工程的審計(jì)管轄權(quán)屬重慶市審計(jì)局，故該局對案涉工程竣工決算審計(jì)是依法行使國家審計(jì)監(jiān)督權(quán)的行為，不存在重復(fù)審計(jì)，其作出的審計(jì)決定具有一定的強(qiáng)制性，被審計(jì)單位及有關(guān)協(xié)助執(zhí)行部門或單位應(yīng)當(dāng)主動(dòng)自覺予以執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行。雖然審計(jì)是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，其本身并不影響民事主體之間的合同效力，但是本案雙方當(dāng)事人“最終結(jié)算價(jià)按業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”的約定，實(shí)際上就是將有審計(jì)權(quán)限的審計(jì)機(jī)關(guān)對業(yè)主單位的審計(jì)結(jié)果作為雙方結(jié)算的最終依據(jù)。結(jié)合土儲(chǔ)中心要求重慶建工集團(tuán)按照重慶市審計(jì)局的復(fù)議結(jié)果退還審減金額的事實(shí)，證明業(yè)主最終認(rèn)可并執(zhí)行的是重慶市審計(jì)局審計(jì)報(bào)告審定的金額。根據(jù)本案中雙方當(dāng)事人的合同約定，以及我國對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目預(yù)算管理的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案涉工程的具體情況，經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司做出的審核報(bào)告僅是對案涉工程的結(jié)算提供階段性的依據(jù)，而本案雙方當(dāng)事人根據(jù)該審核報(bào)告確認(rèn)涉案工程總價(jià)為102393794元，重慶建工集團(tuán)亦按照上述結(jié)算支付部分款項(xiàng)等行為，僅是訴爭工程結(jié)算過程中的階段性行為，不能以此對抗本案雙方當(dāng)事人之間關(guān)于工程結(jié)算的合同約定以及審計(jì)監(jiān)督的相關(guān)法律法規(guī)。因此，中鐵十九局訴請重慶建工集團(tuán)按照雙方2007年12月5日進(jìn)行的結(jié)算支付尚欠工程款并支付利息的請求，理由不成立，該院不予支持。重慶建工集團(tuán)訴請中鐵十九局返還多支付的工程款，于法有據(jù)，該院予以支持。
重慶一中院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十二條之規(guī)定，判決：一、中鐵十九局于判決生效后十日內(nèi)返還重慶建工集團(tuán)多支付的工程款3130595元；二、駁回重慶建工集團(tuán)的其他訴訟請求；三、駁回中鐵十九局的反訴請求。案件本訴受理費(fèi)32729．80元，由重慶建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)1117．80元，由中鐵十九局負(fù)擔(dān)31612元；反訴受理費(fèi)20495元，由中鐵十九局負(fù)擔(dān)。
中鐵十九局不服一審判決，向重慶市高級人民法院(以下簡稱重慶高院)提起上訴。重慶高院二審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：案涉工程應(yīng)當(dāng)采用經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司所作的審核報(bào)告還是重慶市審計(jì)局所作的審計(jì)報(bào)告作為結(jié)算依據(jù)。中鐵十九局與重慶建工集團(tuán)簽訂的分包合同既是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，同時(shí)所涉承包事項(xiàng)也得到業(yè)主同意，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故一審判決關(guān)于分包合同有效的認(rèn)定正確。雙方當(dāng)事人在合同中約定“最終結(jié)算價(jià)按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)”，“審計(jì)”一詞本身有其特定的含義，能否進(jìn)行擴(kuò)張解釋，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案涉工程的實(shí)際情況，以及雙方當(dāng)事人作此約定的真實(shí)目的進(jìn)行分析。案涉工程系政府投資的重點(diǎn)工程，應(yīng)當(dāng)受到國家的審計(jì)監(jiān)督，即工程業(yè)主的財(cái)務(wù)收支須受此審計(jì)監(jiān)督的約束，且該種審計(jì)監(jiān)督并不當(dāng)然以業(yè)主或當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移。對此，本案雙方當(dāng)事人是明知的。雙方當(dāng)事人在合同中約定以獨(dú)立于雙方之外的第三方審計(jì)作為結(jié)算依據(jù)，充分表明其知曉該種審計(jì)是嚴(yán)格的、重要的，并將影響雙方以及業(yè)主最終結(jié)算結(jié)果的行為?；诖?，對合同中約定的“審計(jì)”應(yīng)當(dāng)限縮解釋為法定審計(jì)，而非廣義的審核。從審計(jì)的主體資格上講，案涉工程的業(yè)主并非審計(jì)部門或?qū)徲?jì)機(jī)關(guān)，不具備審計(jì)主體資格，不能成為審計(jì)主體，亦不能完成審計(jì)行為，本案中的審核報(bào)告、審計(jì)報(bào)告的出具方或委托方均非業(yè)主。因此，合同并未將審計(jì)主體限定為業(yè)主，案涉工程的審計(jì)主體應(yīng)當(dāng)遵循審計(jì)的法定主體。根據(jù)審計(jì)法和《重慶市國家建設(shè)項(xiàng)目審計(jì)辦法》的規(guī)定，案涉工程作為重慶市市級重點(diǎn)建設(shè)項(xiàng)目，法定審計(jì)主體是重慶市審計(jì)局。經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局作為經(jīng)開區(qū)內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)，并非法定國家審計(jì)機(jī)關(guān)，不能代表國家對案涉工程行使審計(jì)監(jiān)督職能。因此，重慶市審計(jì)局才是符合合同約定的審計(jì)主體，其出具的審計(jì)結(jié)果才是符合雙方當(dāng)事人合同約定的結(jié)算依據(jù)。而且，即使按照中鐵十九局提出的“業(yè)主審計(jì)”是指“業(yè)主同意的審計(jì)”來理解，業(yè)主最終同意和認(rèn)可的審計(jì)仍然是重慶市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)論。審核報(bào)告僅是施工過程中階段性的審核意見，而非最終的審計(jì)結(jié)果，由于此時(shí)工程審計(jì)尚未完成，雙方當(dāng)事人根據(jù)審核報(bào)告所作的結(jié)算，只是雙方結(jié)算過程中的一個(gè)階段性行為，而非最終結(jié)算，雙方最終結(jié)算仍有待于符合合同約定的審計(jì)結(jié)果形成后決定。但雙方在結(jié)算中就其他費(fèi)用的計(jì)算方式所達(dá)成的合意是有效的，對雙方仍具有約束力。故一審法院按照重慶市審計(jì)局的審計(jì)結(jié)果以及雙方無爭議的其他費(fèi)用計(jì)算方式計(jì)算出雙方的最終結(jié)算價(jià)，并無不當(dāng)。審計(jì)作為國家的一種行政監(jiān)督，在當(dāng)事人沒有約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的情況下，通常不會(huì)直接對當(dāng)事人的結(jié)算產(chǎn)生法律后果。但在雙方當(dāng)事人約定以審計(jì)結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)的情況下，由于雙方當(dāng)事人自愿選擇以審計(jì)結(jié)果約束雙方之間的結(jié)算，雖然從形式上表現(xiàn)為行政權(quán)力對民事法律關(guān)系的干涉，但這正是當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。本案雙方當(dāng)事人在合同中明確約定以審計(jì)作為結(jié)算依據(jù)，對可能出現(xiàn)的后果，當(dāng)事人是知道或應(yīng)當(dāng)知道的，也是必須接受的。因此，中鐵十九局的上訴請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
重慶高院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)77800元，由中鐵十九局負(fù)擔(dān)。
中鐵十九局對二審判決不服，向本院申請?jiān)賹?。本院再審查明?012年5月29日，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局簽訂執(zhí)行還款協(xié)議，中鐵十九局已實(shí)際支付重慶建工集團(tuán)300萬元。本院再審查明的其他案件事實(shí)與二審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局簽訂的分包合同，取得了項(xiàng)目建設(shè)單位金凱公司的同意，不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，該合同對雙方均具有法律約束力，雙方均應(yīng)按約定履行。
本案的爭議焦點(diǎn)為：如何確定重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間結(jié)算工程款的依據(jù)。
關(guān)于重慶建工集團(tuán)主張案涉工程屬于法定審計(jì)范圍，因此必須按照國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定及其立法宗旨，法律規(guī)定審計(jì)機(jī)關(guān)對政府投資和以政府投資為主的建設(shè)項(xiàng)目的預(yù)算執(zhí)行情況和決算進(jìn)行審計(jì)監(jiān)督，目的在于維護(hù)國家財(cái)政經(jīng)濟(jì)秩序，提高財(cái)政資金使用效益，防止建設(shè)項(xiàng)目中出現(xiàn)違規(guī)行為。重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局之間關(guān)于案涉工程款的結(jié)算，屬于平等民事主體之間的民事法律關(guān)系。因此，本案訴爭工程款的結(jié)算，與法律規(guī)定的國家審計(jì)的主體、范圍、效力等，屬于不同性質(zhì)的法律關(guān)系問題，即無論案涉工程是否依法須經(jīng)國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)，均不能認(rèn)為，國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論，可以成為確定本案雙方當(dāng)事人之間結(jié)算的當(dāng)然依據(jù)，故對重慶建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信，對案涉工程的結(jié)算依據(jù)問題，應(yīng)當(dāng)按照雙方當(dāng)事人的約定與履行等情況確定。
關(guān)于分包合同是否約定了案涉工程應(yīng)以國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的問題。本院認(rèn)為，分包合同中對合同最終結(jié)算價(jià)約定按照業(yè)主審計(jì)為準(zhǔn)，系因該合同屬于分包合同，其工程量與工程款的最終確定，需依賴合同之外的第三人即業(yè)主的最終確認(rèn)。因此，對該約定的理解，應(yīng)解釋為工程最終結(jié)算價(jià)須通過專業(yè)的審查途徑或方式，確定結(jié)算工程款的真實(shí)合理性，該結(jié)果須經(jīng)業(yè)主認(rèn)可，而不應(yīng)解釋為須在業(yè)主接受國家審計(jì)機(jī)關(guān)審計(jì)后，依據(jù)審計(jì)結(jié)果進(jìn)行結(jié)算。根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)系對工程建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式，認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入。因此，重慶建工集團(tuán)所持分包合同約定了以國家審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
從上述分包合同的約定及雙方當(dāng)事人的合同履行情況看，案涉工程于2005年9月8日竣工，同年12月通過驗(yàn)收并于2006年2月6日取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》。之后，出于為該路段工程嵐峰隧道、花溝隧道部分竣工結(jié)算提供價(jià)值依據(jù)的目的，重慶市經(jīng)開區(qū)監(jiān)審局委托西恒公司對上述工程進(jìn)行竣工結(jié)算審核。2006年8月10日，西恒公司出具審核報(bào)告，載明案涉工程范圍的工程造價(jià)為114252796元。2007年12月5日，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局對分包工程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)中鐵十九局圖紙范圍內(nèi)結(jié)算金額為114252795．85元。雖然在本案一、二審期間，雙方當(dāng)事人對西恒公司出具的審核報(bào)告是否屬于分包合同約定的“業(yè)主審計(jì)”存在爭議，但在該審核報(bào)告上，業(yè)主、承包人和分包人均簽字蓋章表示了對審核結(jié)果的認(rèn)可。之后，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局簽訂結(jié)算協(xié)議，其確定的結(jié)算數(shù)額也與上述審核報(bào)告審定的數(shù)額一致。本院認(rèn)為，以上事實(shí)能夠形成完整的證據(jù)鏈，證明2007年12月5日雙方當(dāng)事人簽訂的結(jié)算協(xié)議，屬于分包合同約定的旨在確定最終結(jié)算價(jià)格的補(bǔ)充協(xié)議。本案一審起訴前，重慶建工集團(tuán)累計(jì)已向中鐵十九局支付涉案工程的工程款98120156．63元，數(shù)額已經(jīng)到達(dá)結(jié)算協(xié)議約定結(jié)算數(shù)額的96％。結(jié)算協(xié)議的實(shí)際履行情況，也佐證了其系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。重慶建工集團(tuán)雖主張結(jié)算協(xié)議僅是雙方就案涉工程款結(jié)算的階段性行為，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，且分包合同未約定需對工程結(jié)算進(jìn)行階段性審核和階段性結(jié)算，結(jié)算協(xié)議本身亦未體現(xiàn)其僅是對案涉工程的階段性結(jié)算。因此，對重慶建工集團(tuán)的上述主張，本院不予采信。結(jié)算協(xié)議屬于合法有效的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。
結(jié)合結(jié)算協(xié)議的簽訂和實(shí)際履行情況，本院認(rèn)為，雖然本案審理中，雙方當(dāng)事人對西恒公司出具的審核報(bào)告是否就是雙方在分包合同中約定的業(yè)主審計(jì)存在爭議，但該審核報(bào)告已經(jīng)得到了案涉工程業(yè)主和本案雙方當(dāng)事人的認(rèn)可，重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局又在審核報(bào)告的基礎(chǔ)上簽訂了結(jié)算協(xié)議并已實(shí)際履行。因此，即使西恒公司的審核報(bào)告與雙方當(dāng)事人簽訂分包合同時(shí)約定的業(yè)主審計(jì)存在差異，但根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂結(jié)算協(xié)議并實(shí)際履行的行為，亦可視為對分包合同約定的原結(jié)算方式的變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已基本履行完畢的情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力?，F(xiàn)重慶建工集團(tuán)提出不按結(jié)算協(xié)議的約定履行，但未舉出相應(yīng)證據(jù)證明該協(xié)議存在效力瑕疵，故本院對其主張不予支持；中鐵十九局依據(jù)上述結(jié)算協(xié)議要求重慶建工集團(tuán)支付欠付工程款，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于中鐵十九局主張的利息問題，本院認(rèn)為，雙方在分包合同及結(jié)算協(xié)議中均未對工程款的給付時(shí)間、利息標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)付時(shí)間等作出明確約定。因此，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定確定工程款利息是否應(yīng)當(dāng)支付以及按照何種標(biāo)準(zhǔn)支付。按照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，重慶建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，向中鐵十九局支付自案涉工程實(shí)際交付之日起的利息；本案一、二審均未查明案涉工程的實(shí)際交付日期，再審中，經(jīng)詢問雙方當(dāng)事人，均不能提供案涉工程實(shí)際交付時(shí)間的證明，故對利息的起算時(shí)間，本院參照上述司法解釋規(guī)定，酌定為中鐵十九局提出反訴之日。
此外，關(guān)于重慶建工集團(tuán)提出雙方已于2012年5月29日簽訂了執(zhí)行還款協(xié)議書，中鐵十九局已實(shí)際支付300萬元，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)終結(jié)本案再審審查的問題。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定，有下列情形之一的，人民法院可以裁定終結(jié)審查，其中第(三)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢的，但當(dāng)事人在執(zhí)行和解協(xié)議中聲明不放棄申請?jiān)賹彊?quán)利的除外。上述司法解釋的適用條件為當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議且已履行完畢，本案中鐵十九局雖與重慶建工集團(tuán)達(dá)成了執(zhí)行和解協(xié)議，但尚未履行完畢，且該條司法解釋是針對再審審查階段的規(guī)定，本案再審審查階段已經(jīng)結(jié)束，案件已經(jīng)進(jìn)入再審審理階段，故不應(yīng)適用上述司法解釋規(guī)定，對重慶建工集團(tuán)的上述答辯意見，本院不予采信。
另，關(guān)于本案案件受理費(fèi)的計(jì)算問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十八條之規(guī)定，被告提起反訴，人民法院決定合并審理的，應(yīng)當(dāng)減半交納案件受理費(fèi)。本案二審案件受理費(fèi)的計(jì)算有誤，本院對此予以糾正。
綜上，本院認(rèn)為，中鐵十九局的申請?jiān)賹徴埱缶哂惺聦?shí)和法律依據(jù)，一審、二審判決將重慶市審計(jì)局的審計(jì)報(bào)告確定為重慶建工集團(tuán)與中鐵十九局案涉工程的結(jié)算依據(jù)不妥，應(yīng)予糾正。本院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷重慶市高級人民法院(2012)渝高法民終字第00006號民事判決；
二、撤銷重慶市第一中級人民法院(2010)渝一中法民初字第425號民事判決；
三、重慶建工集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向中鐵十九局集團(tuán)有限公司支付工程款4273637．37元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付上述工程款自2010年10月28日起至實(shí)際付款之日止的利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)32729．80元、一審反訴案件受理費(fèi)20495元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)53224．80元，由重慶建工集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
安徽省合肥市西藏路1666號 皖I(lǐng)CP備07001138號-1 本站支持IPV6訪問
